Buscar este blog

miércoles, 31 de octubre de 2012

¿Libertad de Expresión....? II
 Respuesta a Carlos Santiago, periodista uruguayo del suplemento "Bitácora", en su artículo "La democrática tensión entre Prensa y Poder", del 29/10/2012.
 
Imagen extraída de "Bitácora"

   Lo que nuestro ilustre periodista no dice, es que la Prensa (Opositora; Anarquista y/o Sensacionalista), es lo que frizo en la primera parte de este post , decicado especialmente a la "Libertad de Expresión" Mediática. Me refiero a los abusos de la retórica maquillada y muchas veces mentirosa, que pretende que todo lo que diga, sea verdad o no; sea sensacionalista o no; sea mentira, o no, tiene que ser una sacrosanta verdad, quién tenga sentido crítico o contradictorio, es un enemigo de esa Libertad.
  El que transmite la Noticia, el que la difunde, debe ser absolutamente imparcial - dar el informe y nada más -. Sin opinones propias, sin gesticulaciones inductoras, debe limitarse apenas a dar la noticia. Esta premisa, no es una impocisión  arbitraria, ya que existe la posibilidad de la creación de programas específicamente orientados a debatir, discutir y opinar esas mismas noticias, las que podrán ser, o no, aceptados por el gran público, como lo es este medio del que extraigo mis argumentos. El problema, es que no son dirigidos a todos los lectores, oyentes o televidentes, si no a aquellos que prefieren profundizar sus conocimientos en política. Es decir, no tienen tanto público. 
   Tal vez sea por eso, que los informativistas son, en muchos casos, presionados a emitir opinones en contra de las medidas que la clase política crea, y que hiere los intereses de los propietarios de los medios y/o a las empresas que las sustentan a través de la publicidad más costosa.
   El Sr. Santiago, se suma a las legiones que están empeñadas en debilitar el Bolivarismo, y por consiguiente, la Unión Sudamericana, al poner como ejemplo negativo los Gobiernos que lideran el nuevo Socialismo del siglo XXI: Ecuador y Venezuela.
  Soy lector asiduo de este suplemento, al que considero uno de los mejores semanarios de nuestra América, en materia de información plural y objetiva. Es más, vuelvo a recomendarlo a quiénes desean informarse seriamente sobre Alta Política Regional y Mundial:
www.bitacora.com.uy. Lo que no quiere decir, que siempre deba estar de acuerdo con lo que los prestigiados periodistas y columnistas que escriben en él, opinen y divulguen.
   Es precisamente por lo que el autor a intitulado este artículo, "La democrática tensión entre Prensa y Poder" que me tomo la libertad de dar esta respuesta, con la humildad de un simple ciudadano sudamericano, que quiere mostrar detalles que permanecen ocultos en la información. 
  Walter E.Carena
  Twitter: @wcarena   


 

 
¿Qué  libertad de expresión....?

   
       Imágenes extraída de Google


   En el día de ayer (30/10), en la red Globo vi la noticia de que estaba reunida la asamblea de la A.I.R (Asociación Internacional de Radiodifusión)  en Montevideo - Uruguay. Quise ampliar mi información buscando la noticia en RT y Telesur, y no la encontré - no quiero decir que no la hayan divulgado, simplemente, que cuando la busqué, no tuve la suerte de encontrarla - ¿Me dá la impresión, o no se le dió la importancia debida en estos medios?
   Vi y escuché a la representante del Comité de la Libertad de Expresión, Ana María Urrutia (¿Qué Libertad de Expresión?, que yo sepa, esa libertad existe en todos nuestros países).
   Ella expresó que lo que más le preocupa es "la represión disfrazada de democracia", lo dijo así, con total desparpajo; lo que acaba siendo una ridícula auto-contradicción, porque si se atreve a hacer esa absurda acusación a cara descubierta, y nadie ni siquiera la reprende, es una clara evidencia de que la libertad de expresión existe (hasta rayar el libertinaje). "Cuando menos se lo espera, - continuó diciendo - el modelo de Venezuela se convierte en epidemia, donde el Gobierno controla más de la mitad de los medios de comunicación. Ya pasó por Ecuador y Argentina, y puede llegar a otros países".
  
  Yo le pregunto a esa señora: ¿Y qué hay de malo o antidemocrático, que el Gobierno posea la mayoría de los medios de comunicación ? - esto último, es lo que está por verse -. ¿De qué Libertad de Expresión está hablando?, porque si se trata de la libertad en general, está diciendo tonterías; y se trata de la de Información, permítame aclararle Sra. Urrutia, que no hay país con mayor libertad de expresión que en Venezuela - y Ud. lo sabe, por tanto, por lo que se desprende de sus afirmaciones, está mintiendo. Y mentir a cámara y micrófono abierto, es precisamente lo que se intenta combatir en los países por usted nombrados.
  Esa forma agresiva, invasiva y descarada de mentir, exagerar, y tergiversar lo que la clase política manifiesta, no es otra cosa que un burdo libertinaje de la información. Es un abuso de confianza por parte de los medios, hacia el público consumidor de noticias: Entra en las salas, cocinas y dormitorios de los domicilios, y dice lo que le viene en gana, sin que nadie tenga la posibilidad de la réplica.
  Los responsables de los medios, alegan que los video-oyentes tienen la posibilidad de cambiar de estación o apagar los receptores. Esta alegación, no deja de ser una impocisión solapada. Porque las personas que quieren estar informadas, desean noticias objetivas, sinceras, plurales y reales. No quieren las opiniones de los informativistas - verbales o gesticulares, pues algunos gestos, muchas veces dicen más que las palabras  - , para eso están los programas periodísticos y de opinión, los cuales, sí son pasibles de ser elegidos, según la orientación ideológica que cada uno tenga.
   No se dejen confundir por la estigmatizada frase Libertad de Expresión, la mayoría de las veces es usada para generar un impacto negativo, en defensa de sus arbitraridades de inducción ideológica. No debemos confundir Libertad, con Libertinaje proposital.
   Quiénes le dan un voto de credibilidad a la S.I.P. (Sociedad Interamicana de Prensa), a la A.I.R. y a Sras. y Sres. como la representante Ana María Urrutia, gasten un poco de tiempo y paciencia, en bucear por la Prensa oral, visual y escrita, de la oposición de los paises por ella nombrados, y por los del resto de nuestra América Sureña. La conclusión que extraigan de ese buceo, podrá ser muy vario-pinta, pero nunca condenatoria de la Libertad de Expresión Mediática y social. A menos, claro está, que la necedad obscurezca el sentido común.
                          *                 *                 * 

   Walter E. Carena
   Twitter: @wcarena

lunes, 29 de octubre de 2012

  ¡Dejad las armas!  Nunca el ideario Revolucionario.  

 
Gabriela Cárdenas (FARC-EP)

 
Imágenes extraídas de Google.

           
  Comandante Daniel Ortega        Presidente Daniel Ortega
  
Escuchando a Daniel Ortega, Presidente de Nicaragua y ex-guerrillero - tan revolucionario como en la época de la guerrilla -, comprobamos que es posible deponer las armas, pero no el ideario fundamental del guerrillero revolucionario. El Comandante  Daniel Ortega que lideró la Revolución armada, es el mismo que hoy - sin armas - gobierna Nicaragua - a través de las urnas -; su discurso y sus objetivos no han cambiado.
   No se flexibilizó ante los oligarcas criollos o gringos, para mantenerse en el Poder, o insertar a su país en la globalizacióm capitalista y poder aparecer en el Wall Street Journal, como modelo del socialismo moredado, que no es otra cosa que Socialismo Claudicado, o ganarse una silla de observador en el Consejo de Seguridad de la ONU.
 José Mujica (Uruguay) - Dilma Rousseff (Brasil)
   Estos guerrilleros, no conservaron la virtud revolucionaria fundamental. Lo que lleva a preguntarse: ¿Será por eso, que el "Nuevo Orden Mundial" aplaude sus gestiones, al frente de sus países? ¿Será por eso que se resisten a tomar medidas más radicales - al estilo de H. Chávez, D. Ortega, E. Morales y R. Correa - en lo que tiene que ver con Obras Sociales e independencia externa?
   Para quiénes soñamos con la Patria Grande, Justa, Solidaria y Socialista, nos deja un sabor desagradable en la boca, esta constatación, pues de los cuatro países de estos gobernantes señalados en negrito, Venezuela es el más rico, por lejos. Y por lejos, es el  elegido por los gobernantes ex-guerrilleros de Brasil y Uruguay, para comerciar e intercambiar obras de infraestructura, desplazando, en cierta medida significativa, a los tres restantes  más pobres. Ese acercamiento con Hugo Chávez, ¿es afinidad ideológica, o conveniencia económica?
   Es difícil de responder esta última pregunta (¿lo es?), será necesario prestar más atención a las idas y vueltas, dimes y diretes de los Presidentes en cuestión, y tal vez después, la respuesta salte a la vista.
  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena
  
                                                                  

domingo, 28 de octubre de 2012

DEMOCRACIA: Demos = pueblo; Kratia = gobernar.

 
Imágenes extraídas de Google

   Apenas estos gobernantes, son fieles al verdadero origen de esa palabra compuesta, tan trillada, tan usada, tan publicitada (hasta por los dictadores más recalcitrantes del mundo antiguo y actual).
 Es una palabra de extrema importancia, con un valor inconmensurable, que no debe ser usada frívolamente.
   Los que se dicen paladines de la democracia, son habitualmente anti-democráticos (¡Vaya paradoja!). Se llenan la boca vociferando que Chávez, Correa y Evo Morales, atentan contra la democracia por querer perpetuarse en el poder. Es risible, si se analiza el contexto del término.
   Estos tres Mandatarios - y otros que puedan sumarse -, no pretenden perpetuarse en el Poder, simplemente quieren ser candidatos eternos , quién tiene la oportunidad de perpetuarlos en el Poder, es el pueblo, es decir, la Democracia. No acepta esta realidad, quien no quiere (por qué, es un punto a discutir).
   Un principio elemental de la Democracia, es: Obedecer a las mayorías, y respetar a las minorías. Quién no acepte este principio, es incontestablemente, antidemocrático, es decir: dictatorial.
  Obtusamente, pregonan como si fuera una sacrosanta verdad, que quién se mantenga en el máximo poder de  una Nación, por más de dos períodos consecutivos, es un dictador. En todo caso, dictador sería el propio pueblo, ya que si sus votantes desean que determinado candidato continúe en el Gobierno , porque ha sido muy conveniente para los intereses y necesidades de las mayorías, y confía en su continuidad, tiene todo el derecho y la libertad de elegirlo. Sería absurdo reconocer su gestión como altamente positiva, y elegir a otro, por si es mejor
   Estas realidaes, son válidas para todos los gobiernos, tanto de derecha, como de izquierda. Lo curioso, es que gobernantes de derecha, nunca pasaron de dos períodos, democráticamente elegidos por su pueblo.
  Es común escuchar, que los gobiernos "populistas" reforman las Constituciones para eternizarse en el Gobierno. 1º, el término populista, según la Real Academia Española, significa: En política, del pueblo; en Sociología, se aplica a la persona que defiende los intereses del pueblo, pero solo para conseguir sus votos o su apoyo. El caso es que en la cotidianeidad de la relación Gobierno-pueblo, no se trata de una ciencia (Sociología), si no de una relación directa (Política). Lo que nos lleva a entender el Populismo como una virtud, y no como algo negativo. 
  2º, las Constituciones en estos paises, no se reforman por decretos, si no por Plebiscitos - democracia directa - es el pueblo (demokratia), quien acepta, o no, las nuevas enmiendas.
Quién está siendo beneficiado socialmente por un gobierno, ¿arriesgaría cambiarlo, apenas porque no quiere ver el mismo Presidente continuamente? El que responda que sí, o es ridículamente necio, anarquista  sin ideales, o potencialmente ventajero. Ninguna de estas "cualidades", son compatibles con la Demoskratia.
   Si alguien que lea este post, tiene argumentos sólidos y convincentes para rebatir o desmentir su contenido, tiene la libertad de hacer su comentario. No tiene filtros, ni moderaciones. Y no seré tan dictatorial de suprimir su publicación.

                          *                     *                     *
 
  Walter E. Carena
 Twitter: @wcarena
 
 
¡¿Vamos a callarnos la boca?!


  Indígenas que tienen razón.
 
Mi opinión, al final de este artículo.

Sábado 27 de octubre de 2012 |
Mi opinión, al final del artículo.

La Corte Federal de Brasil emitió una orden para que la “cambará granja” donde viven los 170 sobrevivientes de la tribu, sea desalojada a fin de ampliar plantaciones de soja y caña de azúcar.

El predio, donde están refugiados los últimos “Guaraní-Kaiowá” –unos 170 en total- está asentado sobre su “tekoha” el cementerio ancestral, donde han enterrado sus muertos desde siempre y que ahora será destinado a plantaciones o a la ganadería.

La Fundación Nacional de Indios (FUNAI) reclamó por el derecho de los indígenas, pero la Justicia Federal respondió que la entidad estatal deberá pagar una multa equivalente a 250 dólares diarios, por cada jornada que los indios sigan en el lugar.

El gobierno de izquierdas se calla la boca


Mientras el reclamo ha sido llevado hasta Brasilia, donde las autoridades se rodean de excusas para no intervenir, el Consejo Indigenista Misionero, una organización civil cristiana, asegura que la tasa de suicidios entre los indígenas “es ya más alta que en Irak, sino la más alta del mundo”, a medida que se aproxima la expulsión.

“Tenemos el derecho constitucional a ocupar la tierra y vamos a seguir luchando” dijo el jefe máximo de la tribu, Vera Popygua, quien recordó que su pueblo “ha sido masacrado, mataron nuestros líderes, nuestros hombres, somos una sociedad avanzada que vive en el siglo XXI, pero los explotadores de la tierra tienen más poder ante los políticos y ante la prensa”, denunció.

Los indígenas acordaron ahora inmolarse ante las puertas del propio tribunal brasileño que los expulsa, en caso que la orden se cumpla, y solamente piden ser enterrados en su territorio sagrado a orillas del río Hovy.

                                                          *            *            *

¿Qué pasa Brasil? ¿Todavía siguen con el pensamiento materialista y egoísta de los portugueses del siglo XVI?
 ¿Dónde están las voces discordantes que condenarían la xenofobia, de la que tanto hablan en contra? ¿Dónde están las voces afro-brasileras, que tanto gritan por igualdad de condiciones?
  ¿Ya se olvidaron que el Brasil ya tenía dueño cuando Pedro Alvarez Cabral, desembarcó en lo que hoy es Porto Seguro, Bahía?
  Un Gobierno que hace oídos sordos a tal reivindicación nativa, pierde la credibilidad, que tanto sus votantes, como sus simpatizantes más allá de las fronteras, han admirado en otras situaciones. Vergozosamente, un puñado de latifundistas brasileños domina la política agraria y no tiene escrúpulos en masacrar a los originales nativos de las tierras, que ellos consideran más rentables.
  Señora Dilma Roussef, haga honor a su historia personal de guerrilllera socialista, no preste oídos a los que le aconsejan taparse los oídos en esta causa tan noble y justa, y tome una determinación que acabe con el imperio rural, que utliza el miedo y la cohersión, para aumentar sus riquezas mal-habidas, muchas de ellas desde la colonización inicial. Muchas de ellas, nunca compradas, si no usurpadas a los primarios y legítimos habitantes.
   Esta noticia sirve de muestra, ya que Brasil no es monopolio en usurpación de tierras indígenas en nuestra América. Lamentablemente, ninguno de nuestros países escapa a esta culpa colectiva. No se trata de devolverles los territorios anexados por los exploradores ibéricos, a los nativos originarios. Se trata de proteger la dignidad de sus descendientes, de preservar sus costumbres, religiones y culturas ancestrales, en los territorios acordados primariamente para su sobrevivencia. Pues hoy, los ambiciosos agropecuaristas, explotadores de la madera y la minería, quieren desplazarlos a la fuerza, visando una ganacia financiera voraz e inhumana, amparados por los ojos vendados de la Justicia local.
   Quiénes tienen medios de comunicación de masas, ya sea TV, Radio o simplemente Blogers en Internet, y se sienten conmovidos por esta causa, no duden en divulgar la queja ancestral de los aborígenes sudamericanos. De esta forma, estaremos contribuyendo a evitar suicidios en masa, algo que podría pesar en nuestras conciencias por generaciones.
   Walter E. Carena 
   Twitter: @wcarena 

sábado, 27 de octubre de 2012

Rafael Correa Delgado...¡No decepciona!
Video del programa Dossié de Walter Marnez


Imagen extraída de Google.

   Cuando un socialista más lo escucha, más se identifica con él.
   En la entrevista que el periodista Walter Martínez le hizo en Telesur y fue televisado el 26/10/2012 a las 22hrs, dió una clase de política socialista. Moderado, pero absolutamente firme, objetivo y (como es su estilo) muy filoso.
   Aclaró, con pocas y claras palabras, muchas de las cosas por las cuales los medios le acusan. Todas, en las que cualquiera tenga dudas, puede encontrar las respuestas lógicas. Tan lógicas, que uno llega a sentirse un tanto ridículo por haber tenido dudas, al escuchar las explicaciones. Puede hacerlo acesando el único canal de TV de tendencia bolivariana, y por lo tanto, absolutamente confiable, pues su compromiso con la causa social-socialista, no le permite otra cosa, que ser totalmente sincero y transparente: www.telesurtv.net  y buscar en su índice, el video de la entrevista. (Los dos pulgares hacia abajo para Brasil, que  la señal no entra en ningún canal de señal abierta o paga).
   Una de las cosas que más me impactó, fue la relacionada con los reclamos de los campesinos e indígenas de su país - que son válidas para sus vecinos - en lo que tiene que ver con la resistencia que estos nobles habitantes, llevan a cabo en contra de la explotación de los recursos naturales. Ej: Hidroeléctricas; extración de petróleo; minería y Ecología.
   El Presidente Correa, respeta, comprende y en cierta forma atiende sus reclamos. Él lo explicó, diciendo que los nativos no pueden hacer de la pobreza, su idiosincracia. Para salir de la pobreza, es necesario hacer inversiones millonarias en infraestructuras; Educación y Salud Públicas   en lo más profundo del Ecuador, entre otras cosas. Los problemas en el país aún están muy lejos de estar resueltos - aunque ha mejorado muchísimo -.
   Para financiar todas esas obras a corto y mediano plazo, es necesario mucho dinero, que las arcas del Estado no comportan. Por lo cual existen dos opciones: Tomar dinero prestado (Incremento de la deuda externa, con todo los males que acarrea) o generar dinero propio ( Extraer los recursos naturales, que financiarán las obras).
    En relación a esta última posiblidad, Correa se comprometió a proteger el medio ambiente en el mayor grado posible, pues su sinceridad no le permitió desmentir que la agresión es necesaria.
 Mi opnión:
  Los acreedores externos, son capaces de infiltrar mercenarios no armados, para crear estas movilizaciones en contra del proyecto nacionalista de generar renta para las obras. De esta forma, si la extracción de los recursos naturales es impedida, el Presidente tendría dos caminos: 1º - Incumplir una promesa de Gobierno de combatir la pobreza; 2º - Solicitar préstamos al FMI, el BID, USAID, etc. Cualquiera de las dos opciones, debilitaría su credibilidad y su sistema económico-social.
   Estando de visita en Chile, el Presidente ecuatoriano expresó su apoyo incondicional a la idea del extinto Presidente de Argentina Néstor Kirchner , de fortalecer el Banco del Sur y de la creación de una moneda única regional.
   Esta podría ser la 3ª opción para financiar las obras antes dichas. Claro que sería una deuda con menos intereses, mayores plazos y sin impocisiones en su política financiera...pero deuda al fin!
    Las mafias, disfrazadas de Sociedad Democrática, no han conseguido lo que tanto deseaban: el dominio, por la fuerza de la necesidad ; el poder económico que era utilizado  pura y exclusivamente, para enriquecer a unos pocos, y  empobrecer a unos cuantos.
   Hay quién sostenga insistentemente, que Correa es un Caballo de Troya, financiado por las oligarquías criollas y creado  por los yanquis, para darle un certero golpe mortal a el ALBA. Yo, personalmente no creo en ese argumento, a riesgo de parecer ingenuo,  creo firmemente en el Presidente de Ecuador.
   Los medios sudamericanos de información, deberían dejar de ser tan lacayos, y hacer lo que TelesurTV hace: informar objetivamente sobre las virtudes de los Líderes de nuestra América Sureña, y las malas intenciones de los políticos que quieren, a cambio de un puñado de dólares,  vender nuestros países a Consorcios Gringos.
   ¡Salud y larga vida, Presidente  Rafael Correa Delgado!

   Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena
  

viernes, 26 de octubre de 2012

¡Ejemplo Boliviano!

     
Imágenes extraídas de Google.

   Coca Cola y McDonald's fuera de Bolivia en diciembre.

El Gobierno de Bolivia ha anunciado que expulsará del país a la empresa de refrescos Coca Cola a partir del 21 de diciembre, según el ministro de Exteriores boliviano, David Choquehuanca, para “celebrar el final del capitalismo”.
El mismo día, la cadena de hamburgueserías McDonald's cerrará los ocho locales que durante 14 años han permanecido en Bolivia, tras su fracaso comercial al intentar influir en la cultura gastronómica del país.
“El 21 de diciembre tiene que ser el fin de la Coca Cola, y el comienzo del mocochinche (refresco de durazno, o melocotón). Los planetas se alínean después de 26 mil años (...) Es el fin del capitalismo y el comienzo del comunitarismo" ha expresado Choquehuanca en un acto público, según recoge la cadena Telesur.
La expulsión de Coca Cola de Bolivia está fundamentada por el Gobierno en los daños que produce a la salud, como su asociación a los infartos cardíacos, los derrames cerebrales y el cáncer.
El retiro de las dos marcas coincidirá con la Reunión Mundial de Indígenas convocada por el presidente boliviano, Evo Morales, en la Isla del Sol. En ella se celebrará el fin del calendario maya y el inicio de una nueva era, al que se ha sumado el cierre de estas cadenas internacionales.
“Estará en sintonía con el fin del calendario maya, y será parte de los festejos para celebrar el final del capitalismo y el comienzo de la cultura de la vida”, ha expresado Choquehuanca.
McDonald’s cerrará definitivamente sus restaurantes después de que en 2002 bajara la persiana de varias sucursales en la provincia boliviana. Las razones del fracaso de la cadena de hamburguesería se deben al rechazo de los bolivianos al menú estadounidense.
En un esfuerzo por integrarse en Bolivia, la cadena incluyó la llajwa -una salsa típica boliviana para aliñar comidas- en su repertorio de comida, asegura la BBC. Además, el precio de las comidas de McDonald’s (la más baratas de 2,50 euros) son muy caras para algunos bolivianos que pueden obtener alimentos preparados por menos de un euro.

Artículo copiado del diario El Huffington Post.

                                         *           *           *

  ¿Qué están esperando nuestros Gobiernos izquierdistas y progresistas para tomar ejemplo del gallardo y valiente Gobierno de Evo Morales?
   ¿Me van a responder con la ya gastada retórica del desempleo?
   No fue uno de los países más ricos del Cono Sur, quién tomó esa determinación, si no el más pobre (por ahora).
    Esas dos marcas, son las marcas del Capitalismo neo-liberal gastronómico. El mismo capitalismo que venimos combatiendo por cinco décadas. Muchos gobernantes llegaron al Poder enarbolando esa bandera...¿y hoy se hacen los distraídos?...menos Evo Morales.
   Tenemos que poner más atención y énfasis, en las actitudes políticas y anti-colonialistas del Aymará que gobierna Bolivia.
   Lo debemos tenes como miembro permanente en el Mercosur, pues su voz y su voto fortalecerán el bloque.
  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena




¡Basta de extrangerización de la tierra!


 
 
Fotos extraídas de Google.

   En Latinoamérica, estos cuatro son los únicos gobernantes que tienen coraje para tomar medidas concretas contra la extrangerización de la tierra, su rico patrimonio.
   En los demás países, cada vez se oyen más voces dando gritos de alerta, para frenar y erradicar este mal de origen capitalista, a lo que gobernantes y partidos políticos, parecen hacer oídos sordos. Es muy doloroso constatar que en esos gobiernos izquierdistas, aún haya Cartas Magnas donde sobrevivien leyes que amparan esos turbios negocios apátridas.
   No es posible que a ninguno de ellos no se les ocurriera crear nuevas enmiendas, que erradiquen para siempre la venta de tierras a extrangeros, como si fuera una simple mercadería  comercial.
   ¡Esta práctica capitalista debe acabar! ¿Dónde están los revolucionarios discursos de los que hoy gobiernan, censurando lo que hoy permiten? ¿No habrá ni un gobernante socialista, que promueva un Plebiscito para una Reforma Constitucional que contenga leyes más patrióticas, como la prohibición de la venta de tierras a extrangeros; la regularización de los trabajadores de las minas  y de los trabajadores rurales; de la prohibición de agrotóxicos que envenenen tierras,  ríos y lagunas.
   ¿Es falta del coraje que tienen los Presidentes de la foto, o es por el interés de defender inversiones de oligarquías extrangeras?
    Cualquiera de estas dos hipótesis, significaría un peligrosa falta de fidelidad a la Patria, y a sus propias filosofías ideológicas.
   Hagamos un llamado popular a organizar movilizaciones, para forzar un referendun que acabe con la extrangerización de nuestras tierras. 

                                 *                    *                   *
  Walter E. Carena
 Twitter: @wcarena

jueves, 25 de octubre de 2012

Vergüenza propia... hacinamiento carcelario...


 
  
Imágenes extraídas de Google - Presidiarios de diversos países Sudamericanos.

...en nuestra propia América Sureña!

   ¿Hasta cuando se va a ignorar este  problema?  Que nos avergüenza como Naciones civilizadas. ¿Es tan difícil recorrer los sistemas carcelarios de otros países, para adquirir experiencias positivas y comenzar a ponerlas en práctica?
    Es hora de que algún Gobierno sudamericano, tome la iniciativa de dedicarle verdadero interés a esta problemática que no para de crecer. Para que los demás sientan un poco  más de vergüenza, y tomen el ejemplo. Siempre cuando alguien toma el ejemplo de algo que hicimos bien, no solo nos enorgullecemos, sino que también nos motivamos a seguir ampliando conocimientos, para mejorar la calidad de vida de todos los habitantes del Cono Sur.
    He escuchado voces discrepantes ( ¡por increíble que parezca!) basadas en la tesis, de que los delincuentes que están en las Prisiones no merecen una vida mejor. Una mayoría de los que defienden estas afirmaciones, piensa que los reclusos están como en Hoteles de vacaciones; que no están siendo castigados por los delitos que cometieron; que simplemente se les aparta temporalmente de la sociedad, se les engorda, se les da la posibilidad de trabajar sus físicos atléticamente, al punto de  ganar enormes músculos que los hace más peligrosos; que se les permite intercambiar experiencias delictivas entre ellos, para que cuando salgan, sus fechorías resulten económicamente más redituables.
   Yo no voy a negar ni afirmar esas  consideraciones, puesto que nunca conviví entre reclusos. Lo que sí puedo asegurar, es que quiénes pasaron por esa sórdida experiencia, corroboran en gran parte, dicha tesis.
   De todas formas  - si bien lo considero muy importante - ese no es el punto que me interesa abordar,  si no la organización social dentro de las Cárceles. Revolucionar profundamente los sistemas carcelarios, para que nos siéntamos satisfechos por haber hecho algo para mejorar, no solo la calidad de vida de los infractores, si no también la imagen de sociedad civilizada, que tanta falta nos está haciendo.
   Existen varios tipos de infractores, desde los primarios que fueron tentados por terceros a entrar en el mundo del delito, hasta los esquizofrénicos, que sienten un sádico placer en perjudicar a otros seres humanos. Siendo así, está claro que la clasificación existente hoy de los penados, en categorías teóricamente bien planificadas, en realidad, no lo es tanto.
   Los Corregibles no pueden estar ni cerca de los  Incorregibles. Ni siquiera en la misma Prisión. Los programas para los primeros, deben ser conciensudamente implementados con extrema prioridad, sin interferencia de los profesionales del Derecho; se debe tener especial énfasis en el trato con los individuos de esta categoría: no se les debe humillar, ni herir su ego personal. Ya que la suma de estas agresiones psicológicas, más la auto-consciencia de estar siendo privado de la libertad,  más el sentimiento de discriminación por parte de la sociedad  y el subyacente arrepentimiento por el delito cometido, logra bloquear gran parte de la concentración que necesita, para absorver el contenido de los programas de rehabilitación. 
   Existe un viejo dicho - muy acertado - que dice: El deporte es el mejor antídoto contra la delincuencia. Obviamente que se refiere al verdadero deporte, no al que existe hoy en día en las Prisiones (o por lo menos en la mayoría de ellas); ese que no tiene reglas ni trofeos. Este antídoto, no puede faltar en ninguna de las categorías.
  
   Yo fui policia por escasos seis meses, en mi tierra natal. En la Seccional que estuve destacado, había un Comisario que solía repetir: El delincuente tiene dos opciones: O deja de delinquir, o se banca las consecuencias. No hace falta recalcar, que era un tipo muy duro con los reos. Ya se pasaron treinta y tres años, y me parece que lo veo masticar un escarbadientes que jamás escupía, mientras golpeaba sin compasión a un sujeto amarrado a una silla, completamente desnudo y con una capucha negra cubriéndole la cabeza. Nunca me voy a olvidar cuando entré a la sala de interrogatorios y vi aquella escena; ni cuando totalmente indignado y repugnado, pregunté, desde la puerta: ¿No les parece una tremenda cobardía, golpear a un hombre atado?  
   Es claro que tampoco me voy a olvidar de la mirada de sorpresa e incredulidad con que el Comisario me apuntó. Demás está aclarar, que ese atrevimiento no solo me costó treinta días de calabozo, si no también la baja inmediata al cumplimiento de la sanción.
   Pero no puedo negar la lógica del Comisario, al expresar aquella  máxima.  Tan lógica como el hecho de que quién delinque, ya sabe de antemano a lo que se arriesga, y está convencido de que las consecuencias de sus actos, bien vale la pena soportarlas.
  En conclusión, el delito y los que los cometen, siempre existirán, por lo que no se trata de intentar erradicar ese mal social, si no evitar caer en la armadilla que los reos le ponen a la sociedad en su conjunto: Sentir vergüenza propia, de su propia Nación.
   Walter E. Carena
   Twitter: @wcarena
    
  

martes, 23 de octubre de 2012



  Cannabis: El gran tabú II

   Antes que nada, quiero recomendar el artículo Bases para la legalización-regulación de la marihuana, escrito por Julio Battistoni en el nro.6 de Mate Amargo, www.mateamargo.org.uy.
   En este artículo, minucioso y responsable, pues el autor cita sus fuentes fidedignas detalladamente, podemos tener acceso a basta información que nos ayudará a desestigmatizar esta dádiva de doña Naturaleza, y por consiguiente comenzar a hablar de ella, como si lo estuviéramos haciendo de una hortencia.
   Para ayudar a que esto ocurra a corto plazo, no debemos perder de vista la queja, el grito colectivo de la sociedad que tiene cabeza pensante; nosotros, los antiguos jóvenes que arriesgábamos nuestra libertad para usar la maruja ,  que lo hicimos por varios decenios y hoy estamos tan saludables como en aquellos tiempos, aunque hayamos perdido el hábito, trillando en la formación de la familia (clara prueba de que se vicia el que quiere ), y por ironía del destino, muchos de nosotros nos viciamos en uno de los mayores cancerígenos legalizados y publicitados del mundo occidental: El cigarrillo. Pero por lo menos, no arriesgamos la libertad, si no la vida.
   Y los jóvenes mayores de hoy, que no pueden tener (absurdamente) su plantita en una maceta en su propio cuarto, para no tener que surrupiar parte del cambio a sus padres para comprarla, por lo menos gozan de la libertad de fumarla en la calle, sin ser vilipendiados por la Policía y protegidos por las leyes actuales que no penalizan el consumo. Algo propositalmente paradojal, porque si se prohíbe el cultivo y la comercialización, ¿de dónde se obtiene para consumirlo?
  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena

  En la barra de videos, hay entrevistas y discursos de Rafael Correa, José Pepe Mujica y Dilma Rousseff. Es solo esperar unos segundos, para que aparezca la secuencia escogida.


Apocalipsis 2012 en Discovery Channel


   
 
 
 Estoy viendo el colmo de los abusos del Capitalismo voraz y angurriento; inhumano y oportunista. Es en el Discovery Channel . Este canal, que pretende ser educativo, moderno y científico, se presta - obviamente que no debe ser gratis - a propagandear a unos charlatanes que dicen que el mundo va a acabar en diciembre de 2012 ( APOCALIPSIS 2012 ) es el nombre de dicho programa, y construyeron un suspuesto refugio subterráneo, en forma de un gigantezco cilindro de cemento.
   Lo llaman "Condominio"; allí es como una ciudad enterrada; tienen de todo lo imaginable: Shoppings Center en escalas menores; apartamentos lujosos de diferentes gustos y precios - desde 900.000 dólares a 1:700.000 dólares - ; se ven piscinas, plazas con árboles y diversas plantas y un inmenso stock de comida. A medida que van recibiendo las "reservaciones" de los incautos, van extiendiendo las obras, sólo que no muestran la obra física en sí, si no una maqueta de plástico y cartón, a la que van agregando moradas paradisíacas. La excusa de no mostrar la obra real, es -claro está - el alto riesgo de accidentes, por ser subterráneas, pues únicamente se tornarán seguras cuando estén concluídas. También existe un Software que muestra los avances simulados.
   Otra consecuencia económica, es el Turismo por las antiguas construcciones Mayas, Aztecas e Incas,  pregonando que allí están las pruebas del próximo Apocalipsis. Facturan abultadas sumas de dinero y generan un miedo colectivo, que a medida que nos acercamos a la fecha fatal, se va convirtiendo en pánico, lo que genera el deseo de poder acceder a uno de esos condominios, con la esperanza de sobrevivir a la catástrofe prevista.
   Son tan crueles al explotar esas supuestas previsiones, que los precios arriba mencionados, incluyen un determinado número dde personas por grupo. Al decir de uno de los "clientes" de estos siniestros personajes: "Ya tengo una lista de los que me acompañarán, llegado el momento. No puedo darla a conocer, porque más de uno se enemistaría conmigo."
   ¿Algo más elocuente para imaginar qué ocurriría si parte de la familia que no cupieron en la lista, supiera que este individuo las excluyó?
   Desde la película "2012", hasta estos "documentales catástrofes", pasando por una numerosísima cantidad de "Salvadores"; religiones autoctónas y aquellas que crecen como hongos, predicando el fin del mundo, han amasado - y amasan - fortunas en dinero vivo y en propiedades donadas para "refugios" muy seguros, que garantizan la sobrevivencia por generaciones.
   Y no se trata apenas de Discovery Channel , los otros tres canales de documentales, no se quedan atrás en propagandear a esos avivados y atraerles clientes con sus "Apocalipsis" inmediatos.
   El fin del mundo existe actualmente, para aquellos que fallecen, por lo menos físicamente.
 
  Walter E. Carena

lunes, 22 de octubre de 2012

Encono: Paraguay - Venezuela... II ¿Soborno? 


 
Presidente Hugo Chávez Frías                       Presidente de Facto de Paraguay:Federico Franco

Mi opinión, al final del artículo.

 Este es un artículo de "Vínculo crítico.com - Diario de América, España y Europa"

Vinculan al gobierno de Venezuela con sobornos en Paraguay
por el 07/07/2012 a las 10:55 horas


Esta semana se conoció que los legisladores paraguayos Juan Carlos "Cale" Galaverna (ANR) y Zulma Gómez (PLRA) denunciaron que recibieron ofertas de dinero para desbloquear el ingreso de Venezuela al Mercosur, aunque dicen "no aceptamo
Galería
Federico Franco, presidente de Paraguay
Autor: El Universal
Quizás le interese ...
Al presidente Hugo Chávez le interesaba a toda costa el ingreso de Venezuela al Mercosur para el año 2012, entrada frenada por el Senado de Paraguay, por lo que decidió enviar a uno de sus diplomáticos clave a ese país para convencer a la oposición para que cediera, según escribe Frank López Ballesteros en El Universal.

Con la venia de la Casa Amarilla y Miraflores, en diciembre de 2011 el embajador de Venezuela en Brasil, Maximilien Sánchez Arveláiz, tomó un vuelo hacia Paraguay para convencer al exgeneral Lino Oviedo Duarte, una figura de peso en el Senado de ese país, para que aceptara el ingreso de Venezuela al Mercosur, una estrategia que no le resultó y por la que le habría ofrecido "una fuerte cantidad de dinero" a cambio de su condescendencia, revelan a El Universal fuentes bajo condición de anonimato.

Entre los senadores con quien el Gobierno venezolano conversó se encuentran los de la Asociación Nacional Republicana (ANR), Unace y del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), opuesto al gobierno del ahora expresidente Fernando Lugo, y quienes desestimaron la petición del diplomático.

Esta semana se conoció que los legisladores paraguayos Juan Carlos "Cale" Galaverna (ANR) y Zulma Gómez (PLRA) denunciaron que recibieron ofertas de dinero para desbloquear el ingreso de Venezuela al Mercosur, aunque dicen "no aceptamos".

Sobre el tema, Chávez aseguró el jueves que un "grupo de esos senadores de Paraguay" que "dieron el golpe" a Lugo le estaba pidiendo dinero a Venezuela para acceder a su ingreso al Mercosur.

"Nos pedían dinero a nosotros para permitirnos entrar al Mercosur... Son unas mafias de verdad, unas verdaderas mafias pidiendo dinero", espetó el Presidente en cadena nacional.

Sobre el hecho de que Sánchez Arvelaiz ofreciera dinero a Oviedo y a otros senadores paraguayos, el asunto se analizó con fuerza en Miraflores, pero la versión sobre el asunto quería guardarse para algún momento crucial el cual llegó tras la destitución de Lugo el viernes 22 de junio de 2012.

El embajador venezolano en Brasil, que se mueve con facilidad en los círculos de izquierda internacional, le dijo la "canciller Nicolás Maduro que Oviedo le habría pedido 12 millones de dólares, y el asunto quedó allí", relatan las fuentes.

"Destituido Lugo, Maduro con problemas en Paraguay, un político brasileño le recomienda a Sánchez Arvelaiz destapar la supuesta petición pero que lo mediatizara buscando un periodista 'creíble' para que rodara la información sobre los supuestos 12 millones de dólares", dice otra fuente ligada al Palacio de Miraflores.

"Días después del golpe a Lugo él lo que hizo fue que consultó a sus superiores, eso fue el 26 de junio; aceptan la idea posteriormente y apuestan por generar la matriz de opinión de que Oviedo pidió12 millones de dólares (unos 9 millones de euors) a Chávez, pero para tener mayor impacto era necesario que el propio Presidente lo dijera y nada mejor que el 5 de julio con las tensiones a millón", acota.

Impulso mediático

El periodista brasileño Kennedy Alencar, columnista político del diario Folha de Sao Paulo acusó al exgeneral paraguayo Oviedo de pedir un soborno de 12 millones de dólares para que senadores favorecieran a Venezuela, según el rotativo ABC Color.

"La historia que circula es que Lino Oviedo, aquel general paraguayo que estuvo asilado en Brasil, quería 12 millones de dólares para distribuir entre senadores paraguayos. Ese es el corrillo que circula en Itamaraty (cancillería brasileña)", aseveró Alencar.

Lo cierto es que Sánchez Arveláiz estuvo junto a Maduro en la reunión de los cancilleres que llegaron a Asunción el 21 de junio para analizar la crisis que atravesaba Paraguay, y su presencia generó suspicacia en la prensa de esa nación.

En estos momentos el embajador está vinculado en Brasil al Grupo de Solidaridad a favor de Lugo, y se ha convertido en el principal interlocutor para promocionar la campaña por la reelección del presidente Chávez sosteniendo encuentros con José Dirceu, exasesor del presidente Lula da Silva.

Como analista y viejo asesor de Maduro en la Cancillería y en Miraflores, este ungido diplomático ha logrado ensanchar las redes de contacto con diversos círculos de izquierda y el comunismo internacional a merced del presupuestos para internacionalizar la revolución bolivariana.





    Como puede notarse, el Diario del cual copié la nota, es de orientación capitalista, de derecha radical. Intenta aparecer como neutral, en una controversia por demás acirrada, donde las acusaciones se entrecruzan sobre el supuesto soborno por la aceptación, de parte del Senado paraguayo, del ingreso de Venezuela al Mercosur. 
 Este es parte del artículo publicado en "América Economía" en la página Política y Sociedad, el 5/07/2012.

Chávez: senadores paraguayos piden sobornos para aprobar entrada de Venezuela al Mercosur


La acusación que fue rechazada por legisladores y exacerbó la disputa diplomática entre Caracas y Asunción desde la destitución del ex presidente Fernando Lugo.
   No me queda claro que orientación política tiene este Diario, y no me parece relevante. Lo que sí me importa, es saber si de verdad hubo soborno, y de quién fue la oferta.
   Hay un dicho popular en Bahía que reza: "El pueblo aumenta, pero no inventa", refiriéndose a los rumores de la gente sobre algún chisme. Eso es lo que parece en este asunto, no creo que sea una invención del Pte. Chávez. Pero a simple vista, no se ve quién fue el oferente de los 12 millones de dólares.
   Lo que nos lleva preguntarnos: ¿Quién tiene más credibilidad?. Las dos partes tienen un mentor militar, lo que no vendría al caso, si no fueran los uniformados, estigmatizados como incorruptibles, por su formación disciplinaria y porque las penas por corrupción, suelen ser más severas que las civiles. Claro, eso es así en países donde el Socialismo es el modelo reinante. Es todo lo  contrario, en los que reinan las mafias organizadas en corporaciones que abarcan todos los delitos imaginables, amparadas por el Capitalismo de la más baja categoría, donde todo gira en torno al dinero, al materialismo radical y al individualismo implacable.
  Resumiendo y militarmente hablando, ¿en quién confiaría Ud.: en Oviedo, o en Chávez?
  Walter E. Carena
   Twitter: @wcarena

Blog




    Glorioso Fútbol Uruguayo...¿Qué está pasando?


  Vs 
                                            Francisco "Paco" Casal, contratista uruguayo.


   ¿Será casualidad que el fútbol uruguayo comenzó su cuesta abajo en la década de los 90? Fué en esa década que el "Paco" comenzó su carrera y tuvo su auge económico. En el mundial Italia 90, aparecía junto al MaestroTabárez, como si fuera su ayudante de campo (de traje y corbata). 
   Es muy doloroso para quiénes amanos el "balón pié", ver a clubes otrora gloriosamente temidos hasta por clubes de Argentina y Brasil, no poder clasificar ni para las cuartas de la Copa Sudamericana. A excepción del Club Peñarol, que guiados por individualidades como Diego Aguirre (DT), Martinuccio y Darío Rodríguez (Tigre incansable), pudo llegar a disputar la final de la Copa Libertadores 2011, nadie más ha conseguido otra hazaña igual.
   Así como me enorgulleció el Peñarol de 2011, me avergüenza cuando clientes y amigos me preguntan qué le pasó al fútbol de Uruguay "Nunca más ganó un título internacional" me dicen con poca disimulada ironía. Lo peor de todo, es que no sé que responder, imagínense a cuantos uruguayos desparramados por el mundo, les debe estar pasando lo mismo.
   Los que salimos de la Banda Oriental, para intentar suerte en otras bandas, no dejamos de ser Orientales, aunque les pese a los que nunca salieron; seguimos siendo hinchas de clubes uruguayos y simpatizantes de partidos políticos uruguayos. Tenemos todo el derecho de sufrir o alegrarnos con los resultados de nuestros cuadros; de criticar o ponderar las causas de dichos resultados y hasta de votar a distancia a los candidatos políticos que nos parezca sean los mejores para mejorar la calida de vida de nuestras familias que se quedaron...y para tener la posibilidad, de un día volver.
   Personalmente, no me parece casualidad, que junto con el surgimiento "exitoso" del "Paco" Casal, haya sobrevenido la decadencia de nuestro fútbol.  Duele en el alma futbolera, ver como equipos que parecen salidos de la nada, por su poca o nula relevancia histórica continental, lleguen a finales en la Libertadores o la Sudamericana, entre los clubes más  importantes de Argentina, Brasil y Chile.
   Vemos con amarga impotencia, como nuestros atletas  erran pases, goles casi hechos y penales, algo que treinta años atrás, sólo le ocurría a otras representaciones vecinas, y nunca se pensaba que podría ocurrir a un cuadro uruguayo.
   ¿Qué fue lo que sucedió? Alguien le debe respuestas a los hinchas que "sufren" las consecuencias de tantos errores. ¿La AUF, los clubes, las mafias criollas y extrangeras? Lo que me niego a creer, es que la culpa sea de los jugadores.
  Tal vez los comentarios - hasta ahora ausentes - , ayuden a dar una luz a estas sombrías interrogantes.

                                *               *              * 


        Walter E. Carena
      Twitter: @wcarena

domingo, 21 de octubre de 2012

   ¿Antiargentinidad, o Antiuruguayismo?




           Odiosos prefijos. Mi opinión, al final del artículo.

Texto de Gustavo Villa, publicado en la revista "Caras y Caretas" de octubre de 2012.

Hablar bien de Argentina no está de moda en Uruguay y eso se nota en conversaciones cotidianas, en los medios de comunicación y también en el discurso de casi todo el sistema político, a excepción –aunque no siempre– del presidente José Mujica y algunos de los miembros de su entorno más estrecho.

Aparenta ser obligatoria la crítica mediática y política a las decisiones del gobierno que encabeza Cristina Fernández: actos y gestos triviales generan un eco burlón en Uruguay, suelen magnificarse los alcances de algunas decisiones administrativas y resulta cotidiana la banalización de las argumentaciones que intentan sustentar positivamente las actitudes del gobierno argentino.

No está claro el porqué, pero la antiargentinidad está al palo por estas tierras.



MUNICIÓN GRUESA

“Protesta argentina bloqueó el ingreso de carne a China”, “Impacto de trabas argentinas: movimiento portuario cayó 9 por ciento”, “Inquina contra Uruguay”, “Argentina traba vuelos”, “PIB crecería menos por las trabas de Argentina”, “Argentina impone medidas para impedir la llegada de turistas”, y así podríamos seguir unas cuantas líneas más con citas de titulares de los diarios, opiniones de líderes políticos y otros frases dichas en público. Todas ellas contienen exageraciones, interpretaciones erróneas, falsedades o al menos victimizaciones improcedentes.

Quien haya avanzado un poco más allá de los titulares sabrá que se trata, en todos los casos, de conceptualizaciones forzadas que no se corresponden plenamente con la realidad, aunque sirven de maravillas al objetivo de continuar con la construcción de un sentimiento antiargentino.

Y, aunque se puede decir que lo que se alimenta en realidad es una mirada crítica de la administración de la presidenta Cristina Fernández, en realidad lo que se hace es tensar la relación entre ambos países. Claro, Argentina y sus últimos dos gobiernos hicieron algo durísimo como fue tolerar que por más de tres años estuviera interrumpido el libre tránsito por el paso de frontera más importante, el puente General San Martín;; sobre ese tema no caben dos interpretaciones, pero sí sobre todo lo que vino después.



TRABAS A LA SALIDA DE DÓLARES

Indudablemente, la política de impedir por todos los medios la salida de divisas de Argentina ha dificultado de manera importantísima las relaciones comerciales del vecino país con el resto del mundo. En ésa también cae Uruguay, que tiene en Argentina uno de sus principales socios en materia de intercambio de bienes, país que es origen de bastante más de la mitad de los turistas que vacacionan en Uruguay y cuyas divisas motorizan inversiones en rubros tan disímiles como la agricultura, la hotelería, la construcción y demás.

Pero si la mayor parte de los turistas vienen de Argentina, también es cierto que Uruguay no es el principal destino de los argentinos que salen de su país: son mucho más importantes las divisas que gastan en Estados Unidos, ya sea viajando o comprando por internet, y son muchos más también los que veranean en Brasil, país que no se ha quejado, al menos públicamente, por las medidas argentinas.

Por eso, afirmar –como lo hizo el ex presidente nacionalista Luis Alberto Lacalle– que el límite a la salida de dólares “es de inquina contra Uruguay”, o que las medidas son de “agresión” contra nuestro país es, cuanto menos, cortar demasiado grueso.



PROMOCIÓN DE PRECIOS DE MAR DEL PLATA

“Argentina lanza guerra de precios por turismo. El gobierno K pone la mira en Punta del Este” fue el principal título de tapa del diario El País (Uruguay) del martes 18 de setiembre. La noticia se refería a una presentación realizada por autoridades del área de turismo del gobierno argentino en la que se invitaba a los vecinos a veranear dentro de su país, comparando precios de Mar del Plata con los de Camboriú, Florianópolis, Río de Janeiro y Punta del Este.

No hubo en ningún pasaje de dicha presentación, disponible en la web de numerosos medios periodísticos de Argentina, un señalamiento específico del balneario esteño;; se trató de un comparativo que es material habitual –año tras año– de operadores y agentes de viajes para promover la costa atlántica de la Provincia de Buenos Aires no sólo contra destinos del exterior sino también frente a puntos turísticos de otras partes de Argentina que le quitan mercado, fundamentalmente Villa Carlos Paz, constituida en plaza teatral estival de nivel similar al de La Feliz.

Hubo sí en esa presentación una tácita respuesta a un artículo que había aparecido el domingo anterior en el diario argentino Perfil, en el que se presentaban datos que afirman que “Mar del Plata ya es más cara que París”. Pero en todo caso es un problema interno y no una escaramuza más en esta guerra ficta y mediatizada.



INTERCAMBIO DE DATOS FISCALES

Hace tres meses que duerme en el Senado el Tratado de Intercambio de Información Tributaria entre Uruguay y Argentina. No hay apuro para aprobarlo y la oposición política sostiene en voz alta –y parte del oficialismo lo hace en voz baja– que su promulgación implica ceder ante una presión del gobierno de Cristina Fernández que perseguirá de manera despiadada a los capitales que los “temerosos argentinos” esconden de la voracidad K en la seguridad de nuestra plaza financiera. Pedro Bordaberry dijo: “Uruguay no puede estar a expensas de lo que quiera hacer Argentina”, y sugirió a continuación una postergación en el tratamiento del proyecto al menos hasta el año que viene.

En la bancada frenteamplista del Senado no se ha decidido fijar un plazo para la aprobación del acuerdo, y comparten en parte el análisis de Bordaberry, olvidando aquellos tiempos no muy lejanos en los que reclamaban investigar judicialmente a los argentinos “que venían a lavar dinero a nuestro país”, censurando a los profesionales –Ignacio de Posadas el primero– que facilitaban la operación de quienes, según esas mismas opiniones, sólo buscaban “evadir impuestos”.

¿En qué momento se transformaron de evasores y traficantes de divisas en ciudadanos perseguidos por un gobierno voraz?



EL DRAGADO Y LA COIMA

El capítulo más complejo de esta trama: la falta de acuerdo para comenzar el dragado de profundización del canal Martín García y la denuncia de un intento de coima con la presunta participación de un diplomático argentino, un empresario y el ex embajador uruguayo en Buenos Aires Francisco Bustillo.

La historia es archiconocida y el afán antiargentino permitió que, por ejemplo, nadie se preguntara en Uruguay si las acusaciones que se lanzaron contra Bustillo –utilización de privilegios diplomáticos para su enriquecimiento personal– eran creíbles. Baste aclarar que en la cancillería uruguaya se reconoce que las sospechas argentinas tienen fundamento. Tampoco se preguntó nadie –en tierras orientales– sobre la complacencia silenciosa con la que Uruguay avaló una y otra vez la extensión automática del contrato de Riovia por el dragado de mantenimiento y el aumento desproporcionado en el precio de estos servicios, aunque después censuró la misma conducta en su contraparte. Nadie ensayó una explicación para la extraña manera de proceder del embajador Julio Baráibar, quien hizo público de manera explícita el intento de coima, cuando nadie se lo había preguntado.

Bastó insistir con el argumento de los “hábitos corruptos” de los funcionarios de la Casa Rosada y con el cómodo papel de víctimas de un gobierno abusador, al frente de un país abusador. ¿El resultado de todo ese culebrón? El dragado estancado y sin fecha de concreción a la vista;; el polémico Bustillo sacado del medio mediante una oportuna asignación a la Embajada en España y una hostilidad tensa y consolidada.



TRABAS, TRANCAS, CHICANAS Y PRESIONES

Si la pelea es Cristina contra el campo, estamos con el campo;; si Argentina cuestiona al Fondo Monetario Internacional, los uruguayos nos volvemos defensores del organismo;; si Argentina adopta una política de sustitución de importaciones, la acusamos de empujarnos al desempleo y la recesión;; si la presidenta argentina reclama más Mercosur, corremos a pedir ingreso en el bloque del Pacífico;; si Buenos Aires asigna frecuencias del puente aéreo, acá decimos que “traba vuelos”. Y si la pelea es “Kristina versus Clarín”, no nos interesamos ni en conocer el contenido de su ley de medios ni la historia del gigantesco crecimiento del Grupo Clarín durante la última dictadura militar: simplemente nos pronunciamos de manera tribunera a favor de uno de los más grandes oligopolios mediáticos de Sudamérica y permitimos la transformación de la mayoría de los medios uruguayos en pequeños émulos de los diversos tentáculos de Clarín.
                                                          *            *           *
   Por supuesto que me parecen odiosos los prefijos anti, para esta ocasión. El periodista que los usa en el artículo de más arriba, debería aclarar que esa antiargentinidad, no es uruguaya, si no rosada (Mimetización política de los otrora rivales - a muerte - partidos tradicionales Blanco <ruralistas>  y Colorado  <universitarios> de Uruguay ).
   Los primeros, por su arrogancia histórica de creerse gauchos más gauchos; agropecuarios más agropecuarios, al punto de jactarse de producir carne vacuna de mejor calidad que los argentinos y de ser criollos con más politización que los  del otro lado del río Uruguay.
   Los segundos, por su arrogancia (valga la redundancia) de acreditarse mejores legistas ( todos abogados) que los del otro lado del Río de la Plata.
   Eso de ser mejores que los argentinos, no es una antiargentinidad, es un claro "berretín de petiso" histórico, del que sufren  crónicamente los partidos tradicionales. Hago énfasis en lo de tradicionales, porque los demás partidos - de izquierda - agrupados en el Frente Amplio, no sufren ese síndrome de soberbia (salvo raras excepsiones). ¿Por qué? Porque cuando las botas militares comenzaron a patear derechos civiles, o cuando las ineptitudes de algunos gobernantes provocó crisis de empleos en Uruguay, fue mayoritariamente hacia Argentina que emigraron familias enteras, en busca de mejores oportunidades de vida. Y se los recibió de brazos abiertos y amplias sonrisas; se les abrieron puertas de casas, comercios y Empresas, acogiéndolos desinteresadamente. 
   En cambio, los pocos "tradicionalistas" que fueron perseguidos por la Justicia cívico-militar (no tanto por la represión), emigraron a Europa y EEUU, en su amplia mayoría.
   Yo me atrevo a afirmar, que entre el pueblo uruguayo circulan vientos de Argentinidad, desde que ambas Naciones existen. No conozco (no digo que no los haya) un uruguayo que no tenga por lo menos un pariente - cercano o lejano - nacido en el vecino país rioplatense. No sucede lo mismo en este último, aunque sea por su dimensión geográfica y demográfica.
  Tenemos (los uruguayos) la mala suerte de poseer políticos de muy baja calidad profesional - pueden ser diplomados en varias Facultades, discursar admirablemente, hacer ademanes coloquiales y jactarse de su intelectualidad - pero a la hora de pulsear votos para recuperar el status de gobernantes, no se importan en crear fricciones entre un Gobierno (socialista - uruguayo), y otro ( peronista izquierdizado - argentino), muy afines ideológicamente, que han mantenido muy buenas relaciones en todos los niveles diplomáticos y culturales, a pesar de los traspiés de algunos Presidentes (  Luis A. Lacalle; Jorge Batlle  y Tabaré Vazquez, por citar a los más recientes).
   La buena suerte, es que gracias a la madurez política de nuestra juventud y a la fidelidad ideológica de nuestros mayores, tenemos un Presidente muy inteligente, humilde y de origen socialista moderno, con el fuerte respaldo de una organización que ya demostró a través de la historia reciente, ser muy coherente, con un amplio sentido de justicia y de un caracter político firme, entre recio y bonachón: el MLN- Tupamaros.
   La antiargentinidad, sólo existe para quiénes comulgan con un viejo dicho sudamericano: "A río revuelto, ganancia de pescadores". 





  Walter E. Carena
  Twitter: @wcarena


Argentinos y uruguayos, comenten sin pelos en la lengua.