Buscar este blog

martes, 10 de octubre de 2017

INDEPENDENCIA CATALANA.
La mayoría de la población mundial interesada en este asunto, no sabe cómo posicionarse...

Resultado de imagem para independencia catalana   Resultado de imagem para independencia catalana

Resultado de imagem para independencia catalana    Resultado de imagem para independencia catalana  

... una verdad a medias.


Si bien se trata de una antigua controversia ibérica, no se puede negar que la decisión del gobernante catalán ha molestado principalmente a la élite política mundial alineada con el neoliberalismo; el capitalismo burgués y al "nuevo socialismo" - no confundir con el socialismo humanista del siglo XXI -, que no es ni más ni menos, que los nuevos partidos políticos desmembrados de partidos derechistas, que así se hacen llamar (socialistas) para atraer la simpatía de las nuevas generaciones que se adentran en la política, pero que gracias a los medios de difusión masiva, miran de soslayo a los partidos de izquierda. 
   Partiendo de esa base, sostenida por los que gracias a las clases obreras siempre mal pagadas y poco reconocidas, hoy obstentan cargos de poder, ya sea desde un edil, hasta un presidente o primer ministro... o un rey, nos debemos preguntar si lo que incomoda a quienes siempre nos han incomodado con retóricas simplistas, tales como que deberíamos agradecerles por darnos trabajo aunque tengamos que sufrir lo dicho al principio de este parágrafo, no sería conveniente para la clase obrera catalana la tan reñida independencia.
    A nadie que posea una inteligencia medianamente alta, se le puede ocurrir pensar que es ESPAÑA, como país, como territorio geográfico y como atracción turística, la culpable de que uno de sus más importantes territorios (Comunidad Autónoma) tenga una considerable cantidad de ciudadanos que quieren dejar de ser españoles. Por supuesto que hay culpables! Pero estos no son sino los integrantes de las clases dominantes. Desde que se liberaron de los romanos no han hecho otra cosa más que actuar políticamente de manera hipócrita, pregonando programas de justicia social para ganarse la confianza de los más humildes, que no por casualidad siempre son mayorías absolutas en términos de población, y por tanto, de votos http://unisudamericana.blogspot.com.br/2013/06/espana-por-que-le-cae.html .

     Antes de tomar posición en este conflicto, debemos estar seguros de nuestros intereses propios: si son individuales, o sociales. Dicho de otra manera... si nos importa solamente nuestro bolsillo y bien estar, o si sentimos empatía por todas las clases sociales que luchan por un bien común, comunitario e igualitario.
   Es bien sabido que los medios al servicio de las élites capitalistas, usan, y usarán todo tipo de trucos, mentiras, malversaciones y sensacionalismos para desvirtuar las razones de los independentistas; así como los medios ideológicamente rivales también harán uso de estrategias similares. Pero si comparamos en términos de coherencia y sentido común cada una de sus estrategias, podremos extraer las verdades y/o medias verdades por un lado, y lo fantasioso, mentiroso y mal intecionado por el otro.
    Si el interés en conocer esta realidad, y el deseo de tomar posición por una u otra decisión es legítimo, aboquémonos pues a esta tarea!

                          *                 *                 *

Walter E. Carena
Twitter: WCarena

martes, 29 de agosto de 2017

VIDEOS BASURA...agreden la sensibilidad del público internauta.

       

Motivos?

  Tal vez la razón de ensuciar a esta prestigiosa RED, sea el afán de ganar dinero; de alimentar un raquítico ego, o simplemente divertirse al ver la cantidad de visualizaciones a medida que van aumentando. La diversión no podría ser otra más que la de imaginar que las personas creen las estupideces que publican, algo que tal vez les haga sentirse superiores en "viveza".
  Es muy importante que el público vea las imágenes de portada y los títulos que pretenden sensacionalizar la publicación, para darse cuenta de la falacia y falsedad de su contenido.

     
  No estaría mal que YOUTUBE creara un filtro moderador para evitar este tipo de agresiones, pues hay que tener en cuenta que en el mundo existen personas con sensibilidades muy frágiles, y suelen ser depresivas, un tanto negativas y con un alto grado de ansiedades, las cuales intentan satisfacer o acalmar mediante el uso de Internet, en donde encuentran la compañía virtual de imágenes y textos muy diversos, así como de supuestos investigadores que publican videos que falsamente les saca de una rutina auto-impuesta, impulsada por la depresión, baja auto-estima y un ferviente temor a la muerte y a la destrucción del mundo como lo conocen.
  También están las personas que no sufren esas emociones de manera tan grave, pero que son propensas a caer en depresión muy fácilmente. No se hace necesario llevar a cabo encuestas, ni estudios profundos  de comportamiento humano para darse cuenta de la cantidad de individuos (hombres y mujeres de todas las edades) que a diario resultan víctimas "un día de trabajo estropeado" por causa de esas insensibles publicaciones.

         
  Yo mismo, no asisto TV convencional, pues la programación que emiten sus canales no son de mi interés; en lo que tiene que ver con sus noticieros, no creo en ninguno de ellos, y como todos emiten las noticias con un mismo prisma, prefiero informarme a través de Internet, y mi sitio preferido es YOUTUBE. También leo diferentes diarios del mundo y de todas las tendencias, lo que me permite- al igual que mi sitio preferido, hacer comparaciones de una misma noticia entre ellos, y así extraer la coherencia, la seriedad y la responsabilidad de quienes emiten las noticias.
  Nadie ignora al día de hoy, que en el mundo occidental los medios de comunicación masiva tienen un solo objetivo: servicio con fines lucrativos. De tal manera, los propietarios de tales medios ganan más dinero combatiendo a sus rivales ideológicos, que vendiendo news. 
  Me he preguntado el porqué de esa mal llamada libertad de expresión que suelen argüir los que defienden a los publicadores de videos-basura ha evitado que YOUTUBE modere las publicaciones. Libertad de expresión es válida siempre y cuando no perjudique la sensibilidad emocional de terceros, de lo contrario no pasa de ser un libertinaje de expresión.

      
   La única respuesta que me viene a la mente, y la que me han dado las personas con las que comenté este post antes de publicarlo -unánimemente-, es que los administradores y/o propietarios de este medio no lo hacen pues verían disminuidas sus ganancias totales, ya que cada visita genera un pequeño lucro económico, que multiplicada por las millones de visualizaciones diarias, sumarían cifras astronómicas.
Resultado de imagen para gana dinero con youtube   Resultado de imagen para gana dinero con youtube  

   Si es así realmente, entonces estamos ante una total des humanización global, provocada por la vil prostitución del dinero fácil. Todos esos internautas que ganan dinero sentados cómodamente frente a un ordenador, publicando basura mediática, son aquellos que carecen de capacidad suficiente para ganarlo mediante una legítima profesión que produzca bienes, servicios y progreso colectivo en la sociedad en la que viven. Son como aquellos insectos que se instalan en la piel de los seres vivos, para vivir de los nutrientes que extraen de la sangre de sus víctimas, sin siquiera moverse.
  Como todo el mundo puede comprobar, este blog no ha sido creado con fines lucrativos, pues no tiene publicidad, tengo mi propia profesión de la cual vivo. Algo que aquellos que deseen publicar sus opiniones e informaciones con absoluto interés social, desprovisto de mezquinos oportunismos económicos, deberían hacer.

                   *                 *                *
   Walter E. CarenaTwitter: @WCarena





lunes, 28 de agosto de 2017

Verdades incómodas sobre Venezuela y la furia de las oligarquías mediáticas. Reflexiones en defensa propia...

 México vs Venezuela  

 Atilio Borón

Por Atilio Borón (Politólogo y Sociólogo argentino, doctorado en la Universidad de Harvard, profesor de Teoría Política y Social en la Universida de Buenos Aires)

 Comparto unas reflexiones a propósito de mis opiniones sobre la situación en Venezuela y la reacción de la oligarquía mediática.

  En los últimos días, en coincidencia con la decisión de Cambiemos de hacer de Venezuela uno de sus ejes de campaña, fui sometido a un ataque sin precedentes desde las ciudadelas de la oligarquía mediática argentina a propósito de mis opiniones acerca de lo que está ocurriendo en aquel país. Periodistas y académicos unieron sus fuerzas para no sólo disentir con mis ideas sino también para lanzar toda suerte de agravios sobre mi persona. No tiene sentido referirme a cada uno de sus autores por separado, y esto por dos razones. Primero,  porque en el fondo su discurso es el mismo: variantes de un mismo guión dictado desde Washington, reciclado por sus acólitos neocoloniales y lanzado por ellos a través de los “medios independientes” (¿independientes de quiénes?) para hostilizar  a quienes piensan distinto. Segundo, porque individualizarlos sería conferirles a los autores de tales libelos una dignidad que su estatura intelectual y moral hace totalmente inmerecida. Dicho esto, en lo que sigue, va mi respuesta.



Hipótesis sobre la génesis de ciertos acontecimientos recientes en América Latina

¿Estancamiento, retroceso, involución?
Uno. En Venezuela la oposición está compuesta por dos sectores.     Uno, que acepta al diálogo con el gobierno. Otro, totalmente opuesto a él y dispuesto a quebrar el orden constitucional y derrocar a Nicolás Maduro apelando a cualquier recurso, legal o ilegal. Desgraciadamente, esta fracción ha sido la que hasta la semana pasada ha hegemonizado la oposición amenazando al sector dialoguista con una brutal represalia si cedía a los llamados del gobierno. 
  Negociar con éste equivalía, para los violentos, a una infame traición a la patria, merecedora de los peores castigos.  Este grupo extremista y fascista hasta el tuétano, venía conspirando contra la democracia desde el fallido golpe de estado del 11 de abril del 2002 y sus principales líderes: Leopoldo López, Henrique Capriles, Antonio Ledezma, Freddy Guevara, Julio Borges y María Corina Machado apoyaron abiertamente aquel golpe. Machado, una de las “demócratas” de hoy,  fue firmante del Acta de Juramentación de la nueva junta de gobierno presidida por el empresario Pedro Carmona Estanga. En dicha acta se cancelaban las libertades públicas, se abolían todas las leyes producidas por el chavismo y se decretaba la cesación en sus cargos de todas las autoridades electas  y de los parlamentarios y ediles del país. 
   Estos fascistas fueron los que, bajo el liderazgo de Leopoldo López, organizarían la sedición de febrero del 2014 –significativamente llamada “Operación Salida”- una vez consumada la derrota del candidato Henrique Capriles en las elecciones presidenciales convocadas luego de la muerte de Hugo Chávez. 
   La “Operación Salida” adoptó las tácticas violentas de control de la calle aconsejadas en diversos manuales de la CIA y en la obra de uno de sus máximos teóricos, Eugene Sharp. Aquellas contemplaban la realización de atentados de todo tipo a instalaciones públicas, autobuses, erección de barricadas armadas (“guarimbas”) impidiendo que la gente saliera de sus hogares y matanza indiscriminada de personas para aterrorizar a la población.
    A diario López declaraba que esta insurrección sólo cesaría con la renuncia de Maduro. Finalmente se restableció el orden público, pero con un saldo luctuoso de 43 muertos. López fue apresado y enviado a la justicia donde, como veremos más abajo, recibió una moderada condena, desproporcionada en relación a los crímenes cometidos.  Este mismo grupo es el que en abril de este año relanzó la segunda fase de la estrategia insurreccional, pero incrementando exponencialmente la violencia de sus actos e introduciendo macabras innovaciones en sus tácticas de “oposición democrática”: arrojar bombas incendiarias sobre jardines infantiles y hospitales y, como en los viejos tiempos de la Inquisición, quemando vivas a personas cuyo pecado fuese tener el color de piel incorrecto según el criterio de los terroristas. 
    Cuando al describir este deplorable escenario utilicé la expresión “aplastar a la oposición” era obvio para cualquier lector atento de mi artículo que me estaba refiriendo a este sector y no a quienes deseaban una salida pacífica, como felizmente parece estar en marcha en estos últimos días. Cualquier interpretación en contrario sólo puede ser producto de la mala fe. Pero fue dicha lectura la que originó la primera ronda de críticas e insultos.

Los medios y la batalla por la democracia en América Latina

Dos, si algo revela la monumental hipocresía de mis censores es su sepulcral silencio a la hora de proponer alguna alternativa para detener la violencia en Venezuela. Críticos que en su enorme mayoría no conocen ese  país, que jamás estuvieron en él, ignoran su historia y no tienen amigos o parientes viviendo allí se dan el lujo de agraviar a quien piense de otra manera. 
   Mi preocupación obsesiva por el deterioro de una  situación que podría desembocar en una orgía de muerte y destrucción se funda en la necesidad de evitar para Venezuela -y para los amigos que tengo en ambos lados, en el chavismo y en la vereda de enfrente- un final apocalíptico. No es el caso de mis censores, a quienes en su condición de obedientes publicistas de la derecha – la de aquí y la de allá, y sobre todo la de “más allá”, en Washington- se les ordenó que descarguen toda su artillería contra quienes tuviéramos la osadía de defender el orden institucional en Venezuela. 
  Mil veces hice la pregunta: ¿cómo se detiene la violencia iniciada, nuevamente por la derecha golpista, y ante la cual la respuesta del Estado fue débil e insuficiente? Las respuestas casi siempre fueron evasivas, pero cuando les exigía mayores precisiones lo que decían era: “renuncia de Maduro y convocatoria a elecciones presidenciales.”  Es decir que estos severos críticos de mis opiniones, autoproclamados (pero inverosímiles) custodios de la libertad, los derechos humanos y la democracia, no son otra cosa que vergonzantes apologistas de la fracción terrorista de la oposición. 
  Lo que quieren estos furiosos escribas es nada menos que el triunfo de la sedición, la victoria de los golpistas, el retorno de los fascistas y  la destrucción del Estado de derecho. O sea, quieren exactamente lo mismo que la pandilla de López y sus compinches. Son, por lo tanto cómplices, cuando no autores intelectuales o legitimadores post bellum, de la barbarie desatada por la derecha. En su desesperación por acabar con el chavismo apelan a una retórica que sólo en apariencia es democrática. Lo que hay debajo de sus huecas palabras es una afrenta a los valores humanísticos que dicen defender. Tendrán que hacerse cargo de su apología de la violencia. 
  Porque, en la reseca llanura de la política latinoamericana, con tantas “democracias” que empobrecen, marginan y lanzan a la desesperación a millones de personas no sería de extrañar que fuera de Venezuela surjan  grupos que ante el ostensible vaciamiento del proyecto democrático decidan también ellos apelar a la violencia para derrocar gobiernos que los hambrean y embrutecen. Si los sedicentes custodios de la democracia aprobaron esa metodología en Venezuela, ¿la apoyarán también cuando se ensaye en otros países? ¿Qué van a decir entonces? ¿Que saquear, incendiar, matar y quemar vivas a personas está bien en Venezuela pero estaría mal en Colombia,  Argentina,  México? ¿No les suena un poquitín incoherente exaltar la vía insurreccional en contextos laboriosamente democráticos y que tanto costó construir?
Tres, decíamos más arriba que esta ofensiva se produce en momentos en que el gobierno argentino hizo de Venezuela uno de los ejes de su campaña electoral. 
  Este sábado fue la punta de lanza para suspender a Venezuela del Mercosur, violando las normas del Mercosur y la Carta Democrática establecida en el Protocolo de Ushuaia, y los ataques tienen que ver con eso pero también con algo más. Obedientes, los escribidores y charlistas de los medios hegemónicos arremeten con saña contra cualquiera que defienda al gobierno legal, legítimo y constitucional de Nicolás Maduro. 
  La voz del amo imperial les exige que digan que su gobierno es una feroz dictadura, una manzana podrida en el cajón donde brillan las ejemplares democracias de Argentina, el Brasil del golpista Michel Temer, y Paraguay, dignas herederas de la democracia ateniense y sus grandes líderes como Pericles, Solón y Clístenes, que empalidecen cuando se los compara con sus actuales sucesores sudamericanos. Tremenda dictadura la de Maduro en donde, seguramente al igual que en tiempos de Videla, Pinochet y Strossner, sus  opositores pueden ir a Estados Unidos para solicitar la intervención armada de ese país en Venezuela, como lo hiciera el presidente de la Asamblea Nacional Julio Borges en su visita al Jefe del Comando Sur, Almirante Kurt Tidd, y regresar al país sin ser molestado por las autoridades, conservar su inmunidad parlamentaria, ofrecer conferencias de prensa y entrevistas en numerosos medios nacionales e internacionales y proseguir con su actividad proselitista y destituyente sin ninguna clase de limitaciones. 
 Seguramente, ocurriría lo mismo con los opositores en las dictaduras de Videla, Pinochet y Strossner. Este es un ejemplo entre muchos otros. Uno más: en Venezuela la mayoría de los medios de comunicación son contrarios al gobierno y las grandes cadenas de noticias internacionales tienen sus corresponsales instalados en aquel país que día a día “malinforman” o “desinforman” al resto del mundo sobre lo que ocurre en Venezuela sin ninguna clase de restricciones. Es que la “posverdad” y la “plusmentira” se convirtieron en monedas corrientes en los medios hegemónicos.
Conviene reproducir aquí lo que recientemente escribiera Boaventura de Sousa Santos, profesor de la Universidad de Wisconsin y uno de los más distinguidos sociólogos y juristas contemporáneos. 
  Luego de adherir a un manifiesto de intelectuales críticos del gobierno de Nicolás Maduro, de Sousa Santos sintió la necesidad de escribir un artículo porque, según sus palabras, “estoy alarmado con la parcialidad de la comunicación social europea, incluyendo la portuguesa, sobre la crisis de Venezuela, una distorsión que recorre todos los medios para demonizar un gobierno legítimamente electo, atizar el incendio social y político y legitimar una intervención extranjera de consecuencias incalculables.” Y, poco más adelante, en ese mismo artículo, nuestro autor, cuya autoridad científica y moral convierte a mis críticos en deformes pigmeos, termina diciendo  que “El gobierno de la Revolución bolivariana es democráticamente legítimo. A lo largo de muchas elecciones durante los últimos veinte años, nunca ha dado señales de no respetar los resultados electorales. Ha perdido algunas elecciones y puede perder la próxima, y solo sería criticable si no respetara los resultados. Pero no se puede negar que el presidente Maduro tiene legitimidad constitucional para convocar la Asamblea Constituyente.” Suficiente en relación a este tema.
Cuatro, siempre en función de la dupla “posverdad-plus mentira” ninguno de los órganos de la oligarquía mediática que nos desinforma a diario en toda América Latina -incluyendo a El País de España, director de esta desafinada orquesta mediática- mencionó una noticia que ningún medio de comunicación “serio e independiente”, como gustan llamarse estas agencias de propaganda que hoy nos bombardean con sus falsedades, podría haber dejado pasar por alto. 
  En su conferencia de prensa del 1º de agosto el Secretario de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, anunció oficialmente que  “estamos evaluando todas nuestras opciones de política acerca de lo que nosotros podemos hacer para crear un cambio de condiciones donde o bien Maduro decida que ya no tiene futuro y quiera marcharse por voluntad propia  o nosotros podemos hacer que los procesos gubernamentales en Venezuela vuelvan a lo que marca su Constitución. 
  O sea: el imperio, por boca de su encargado de relaciones exteriores, anuncia que está implicado en la concreción de un golpe de Estado en Venezuela y tan gravísima novedad es escandalosamente silenciada en los grandes medios, esos que dedican ríos de tinta y horas y más horas de radio y televisión para acusar y difamar a diestra y siniestra a quienes denuncian las maniobras del imperialismo y sus lugartenientes locales para destruir regímenes democráticos, como lo hicieron –para nombrar sólo los casos más resonantes- en Guatemala (1954), en Brasil (1964), en República Dominicana (1965), en Chile (1973),  en Honduras (2009), en Paraguay (2012) y hace pocos meses en Brasil. Pocos días antes había sido el Director de la CIA, Mike Pompeo, quien declarase en su ponencia ante el Foro de Seguridad convocado por el Aspen Institute que “basta señalar que estamos muy esperanzados de que puede haber una transición en Venezuela, y nosotros -la CIA-, está dando lo mejor de sí para entender la dinámica allá para que podamos comunicársela a nuestro Departamento de Estado y a otros, los colombianos. 
  Acabo de estar en Ciudad de México y en Bogotá, la semana antepasada, hablando exactamente sobre este tema, intentado ayudarles a entender las cosas que podrían hacer para obtener un mejor resultado para su rincón del mundo y nuestro rincón del mundo.” ¡Al demonio con la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos y la democracia! Porque si al emperador no le gusta el gobierno que existe en algunas de las provincias del imperio lo derriba sin miramientos. Y la prensa de todo el hemisferio, más la española, convenientemente aceitada y colonizada, acepta el engaño sin chistar y se esmera por blindar la ominosa noticia con la colaboración de los habituales saltimbanquis de los medios que dicen los que se les ordena decir, no importa lo que hayan dicho antes. 
  No es conveniente que el pueblo se entere de estos planes insurreccionales de la Casa Blanca que producen un daño irreparable a la credibilidad de la democracia porque esta sólo será respetada si sus resultados son del agrado del emperador.  Caso contrario el error se corrige con una ayudita de losboys de la CIA y la “embajada”. 
  Mejor será que la población siga pensando que el imperio tiene su sede en Orlando y sus personajes más significativos son el Pato Donald y el Ratón Mickey, que la CIA es una vetusta leyenda soviética y los otros quince servicios de inteligencia de Estados Unidos productos de una alucinación colectiva que afectó irreparablemente los cerebros de  Noam Chomsky, Howard Zinn, Tom Engelhardt, Michael Parenti, James Petras, Jim Cockcroft, Philip Agee  y John Perkins. Que no vaya a recordar ese pueblo que en el mayor acto terrorista de la historia Estados Unidos arrojó dos bombas atómicas sobre dos ciudades indefensas cuando Japón estaba vencido y que sí recuerde, en cambio, que Washington ha “exitosamente” exportado la democracia a Irak, Libia y Ucrania y ahora está tratando de hacer lo mismo en Siria y Venezuela. 
  En síntesis, que Estados Unidos es lo que Hollywood dice que es y que Julian Assange es el novio despechado de la hija de Donald Trump y por eso inunda al mundo con sus mentiras desde Wikileaks. Se cumple lo que hace ya un siglo había pronosticado Gilbert K. Chesterton cuya cita pusimos como epígrafe a este escrito: los medios existen para impedir que la verdad sea dicha, que la verdad sea conocida.
Cinco y final. 
  El torrente de mentiras, falsedades y ocultamientos de mis críticos me obligaría a escribir un libro para desnudar toda y cada una de sus canalladas. No lo merecen. Prefiero proseguir con mis análisis y no perder mi tiempo discutiendo una a una sus acusaciones y respondiendo a sus insultos.  Pero haré una excepción en relación a una de sus más socorridas mentiras: la reiterada caracterización del líder fascista y golpista Leopoldo López cono un “preso político.” En su afán por  congraciarse con el imperio y la derecha vernácula los personeros de la oligarquía mediática insisten en el tema y, aún más, endiosan a ese personaje y a otros de su calaña como si fueran heroicos combatientes por la libertad. ¿Les suena la melodía? ¡Claro! Washington la empleó varias veces en el pasado: Combatientes por la libertad fueron los “exiliados” iraquíes que atestiguaron que el gobierno de su país estaba fabricando armas de destrucción masiva, a sabiendas de que tal cosa era una flagrante mentira. 
  Pero sus testimonios fueron decisivos para que el Congreso de  EEUU aprobase la declaración de la guerra contra Irak junto a José María Aznar y Tony Blair, siniestros cómplices del engaño que todo el mundo sabía era tal. Antes habían utilizado la misma virtuosa categoría para exaltar la imagen de los “contras” nicaragüenses, convirtiendo a unos brutales mercenarios en heroicos luchadores por la democracia y los derechos humanos. Volvieron a hacer lo mismo con la “oposición democrática” a Gadaffi supuestamente bombardeada por éste en Bengasi, un hecho que luego se demostró absolutamente falso pues el monitoreo satelital de la zona reveló que no existió tal bombardeo. Pero la mentira surtió efecto y las víctimas de ese supuesto ataque rápidamente se convirtieron en valerosos combatientes por la libertad. Lo mismo está ocurriendo hoy en Venezuela, caracterizando como “preso político” a un señor como Leopoldo López que en realidad es un político preso, y que lo está por haber sido encontrado culpable del delito de sedición. 
  En  Estados Unidos, por ejemplo, esto configura un crimen federal y puede llegar a ser purgado con prisión perpetua y hasta con la pena capital si es que en los incidentes promovidos por los sediciosos para alterar el orden institucional o derrocar a las autoridades constituidas se produjeran víctimas fatales. Parecida es la pena contemplada en España (recordar el caso del Teniente Coronel Antonio Tejero, en 1981) a quien en principio se lo sancionó con prisión perpetua por haber intentado un incruento golpe de estado ocupando la sede de las Cortes, reteniendo a los diputados pero sin provocar el menor destrozo dentro y fuera del recinto... 
  La sanción a López, en cambio, fue mucho más benigna pese a los destrozos producidos y las muertes ocasionadas: 13 años, 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión. Con el ánimo de reducir la crispación política en vísperas de la Asamblea Nacional Constituyente la justicia venezolana le concedió el benefició de la prisión domiciliaria. Tal como es habitual en estos casos su otorgamiento estaba regido por estrictas reglas, una de las cuales era abstenerse de hacer proselitismo político, norma que el líder golpista violó repetidamente y por eso fue devuelto a la cárcel. Lo mismo ocurre en EEUU cuando un reo sale de la cárcel bajo “parole” y viola las condiciones de la libertad condicional. Nada nuevo. 
  El gobierno argentino, y otros de su mismo signo, insisten en la liberación del “preso político” Leopoldo López, mientras mantiene como prisionera política sin cargos y sin proceso, y en contra de los reclamos de Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derecho Humanos, a Milagro Salta en la prisión de Alto Comedero, en Jujuy. Sin embargo, bastó que yo dijera que el retorno a la cárcel de López se ajustaba a derecho y era lo que legalmente correspondía para que un tropel de críticos se abalanzaran de nueva cuenta contra mi persona, haciendo lugar inclusive a la inserción en una de esa notas de ataques soeces y agraviantes extraídos de los mensajes enviados en las redes sociales, algo que yo al menos nunca había visto antes y que expresa el grado de putrefacción moral a que han llegado las oligarquías mediáticas en la Argentina y Nuestra América.  ¡Dixit, et salvavi animam meam!
 ___________________________

Este post es copiado del artículo de un diario uruguayo - LR21-. 
Es en reconocimiento a la coherencia, valentía y sentido común de su autor - Atilio Borón -, y un humilde esfuerzo (no para convencer a quienes no quieren, o no deben pensar diferente) para explicitar a aquellos que sin vestir camisetas de uno u otro bando ideológico, tienen una comprendida confusión con respecto a la situación en Venezuela. 
Gracias,  Atilio! 

                    *                          *                          * 

Walter E. Carena
Twitter:WCarena